生在言論自由的當今社會，言論自由與言語武器，往往大得十分嚇人。

你有想過嗎？

在聽的時候，您有仔細深思過一會兒對方賦予您的言論資訊，它，「必定」是正確的嗎？

莫要任憑他人教您的任何事物主宰您的思維。

長年的學習，

是要人學習獨立思考的能力。

聽說，聽說，有聽即有說；盲目與盲從的時候，那是很可怕的～

擁有「判斷能力」是必要的，尤其彈指分秒可分享的現代～在任何妄加猜測之下，捕風捉影、誇大渲染之言論自由間，多少人都忘了，我們，其實與「惡」的距離是有多麼地接近…

我不欲加害人，亦不願他人受害。

因此，你當明白，

當你運用了言語的這一個強大的武器時；

您已經有可能在散佈、轉傳任何訊息間，

會傷害，甚至於毀了一個人。

以下是一則非常生動，卻也十分可悲地反諷時事的一則小故事。

個人覺得這則關於「台灣言論自由」的唐僧新聞笑話頗好笑，但又有幾分還蠻符合現實的，往往太過於要求新聞的「吸睛度」與「話題性」，反而模糊了事情之焦點。身為讀者的台灣人真的必須要有「判斷力」，才不會被媒體給帶風向牽著走。

「唐僧與酒店小姐」新聞事件

【第一天】

唐僧回台北才剛下飛機…。

記者問：「你對陪酒小姐有何看法？」

唐僧很吃驚：「台北有陪酒小姐？」

記者隔日登報《唐僧飛抵台北，開口便問有沒有陪酒小姐》

【第二天】

記者問唐僧：「你對陪酒小姐的問題有何看法？」

唐僧：「不感興趣！」

隔日登報《唐僧夜間娛樂要求高，本地陪酒小姐遭冷落》

【第三天】
記者問唐僧：「你對陪酒小姐有何看法？」

唐僧很生氣：「什麽陪酒不陪酒的？貧僧不知。」

隔日又登報《陪酒已難滿足唐僧，要陪過夜方能過癮》

【第四天】

記者再問唐僧，唐僧不發言。

隔日登報標題《面對陪酒問題，唐僧默認，無言以對》

【第五天】

唐僧大怒，對記者說，你這麽亂寫，我要去法院告你。

隔日登報《唐僧一怒爲紅顏》

【第六天】
唐僧氣急，將記者告到法庭。

媒體爭相報道《法庭將審理唐僧與陪酒小姐案》

【第七天】

唐僧看後撞牆而去。

唐僧撞牆去後，媒體補充報導：

一《爲了陪酒小姐而殉情：不值！唐僧的一生！》

你看吧！何其之可怕！！

別說只是我們這種個體戶！

在現行社群軟體大盛行的此刻，任何人都能成為言語加害者。

• 此點，尤以最專業的職業文字工作者之「媒體」，其影響力甚是極為鉅大，西方國家稱媒體為行政、立法、司法三權外的第四權。極權體制 國家往往藉法律及政治力控制第四權，自由體制國家則提倡「社會責任論」，要求媒體自我規範，因而有倫理規範及新聞自律組織的出現。
• 以往新聞學理上的經驗告訴我們，新聞首重「真實」、「客觀」、「平衡」，並且應以社會公共利益為前提，但回顧近年來媒體新聞報導的烏龍案件，例如2007年「周政保嗆聲影片」事件、2006年「瀝青鴨」事件、2005年「腳尾飯事件」，及2002年「涂醒哲舔耳冤案」，在在都反映出媒體在一窩蜂及獨家壓力的驅使之下，在未經充分查證甚至是蓄意作假的情況下去做報導，造成當事人名譽損失，甚至形成整個社會的動盪。此一現象不只辜負人民對於媒體的信賴寄託，更有違 憲法對言論自由保障的精神。
• 因此新聞記者負有呈現事實真相之社會責任，對於報導過程，除謹慎求證，力求公正外，尚需完整呈現不同之新聞角度與觀點，以彰公平。
• 新聞從業人員自覺與自反，進而做到自制自治。新聞記者一方面應珍重新聞自由，維護本身職業的尊嚴，另方面則應重視對社會所負的道德責任，對國家利益與安全所負的法律責任。採訪活動必須符合職業操守和道德，確保新聞報導真實、客觀、全面、公正。
• 作為新聞工作者和記者，我們有詮釋及發放真相的能力，需要對我們的讀者及消息來源負責。
• 對讀者，我們有責任：獨立、中立、真實、可靠
• 對消息來源及新聞人物，我們有責任：減少傷害、不歪曲、全面報導事件、尊重版權、商標及專利權、尊重匿名性
• 道義祇是一種精神力量，並無強制執行的紀律；而法律的條文雖極其周密， 但知法犯法者仍有不少空隙可鑽，得以逍遙法外。
• 因此，新聞工作者最崇高的理想是各本良 知良能，在自省自律的原則之下，對於每一項新聞的報導和評論，先就其可能發生的影響 與後果，予以縝密的考慮，然後審慎落筆，庶幾無忝於職守，不愧為一個忠於國家民族和 忠於社會讀者的報人。

以上摘錄轉自於新聞倫理、自律、道德規範之一部份

因此，唯有體悟「任何惡意的針對言論，就是霸凌的幫兇。」，人才能慎思，自己這樣子做，是否正確。

記住，

己所不欲；

勿施予人！

我是書蟲，咱們下回再見！！